Cómo leer una revisión sistemática: algunos consejos y trucos

Cómo leo una revisión sistemática

Durante el año pasado escribí varias veces en mi blog sobre revisiones sistemáticas y en ocasiones he sido crítico con los métodos adoptados por algunos investigadores. Parece que el número de reseñas publicadas está aumentando y siento que estamos bajo presión para mantenernos al día con la gran cantidad de información que nos llega. Como resultado, pensé que sería útil escribir un breve blog sobre «cómo leer una revisión sistemática». Esto está dirigido, hasta cierto punto, a los ortodoncistas, pero espero que sea relevante para todos los proveedores de atención dental.

el primer paso

Esto es para hacer una evaluación general de la calidad de la revisión. Mi sensación es que las revisiones sistemáticas Cochrane tienden a proporcionar la información más útil sobre cuestiones clínicas. Esto se debe a los estrictos pasos editoriales y metodológicos que deben tomarse para satisfacer a los editores Cochrane. Ya he completado varias revisiones Cochrane y creo que tienen el control editorial más estricto que cualquier otro editor.

Otro criterio importante que distingue a las revisiones Cochrane de otras es que los autores se comprometen a actualizar la revisión periódicamente. En teoría, esto hace que el hallazgo cambie a medida que se publican nuevas investigaciones. Un ejemplo de esto es la revisión Cochrane del tratamiento de Clase II que ayudé a producir. A medida que se dispuso de evidencia adicional sobre el efecto del tratamiento temprano en el trauma, las conclusiones cambiaron.

Me gustaría señalar que no estoy sugiriendo que otras revisiones no sean valiosas, pero debemos tener en cuenta la calidad general de una revisión cuando evaluamos este tipo de literatura.

Ahora que he establecido el contexto de la reseña, pasaré a las características principales que observo cuando leo una reseña. Esta lista no es exhaustiva, es simplemente un conjunto de consejos que uso y espero que te sean útiles. Me gustaría utilizar la revisión reciente sobre dispositivos de anclaje temporal sobre la que escribí en un blog. la semana pasada como ejemplo.

Consulta los criterios de inclusión.

La revisión debe describir claramente los criterios de inclusión. Los autores deben indicar si los estudios que incluyeron fueron ECA y/u otros tipos de estudios. En algunas revisiones se aceptan ECA y ensayos clínicos controlados. Sin embargo, otras revisiones contienen estudios de baja calidad, por ejemplo, diseños retrospectivos con controles históricos o de conveniencia que se caracterizan por un sesgo de selección. Al leer una revisión que incluye estudios retrospectivos, es necesario tener en cuenta que la solidez de los hallazgos disminuye.

¿Cómo se seleccionaron los trabajos?

Mire de cerca esta sección. En una buena revisión, los autores proporcionarán un diagrama de flujo de cómo obtuvieron sus artículos. Lo ideal sería que proporcionaran información sobre cada artículo que incluyeron y excluyeron.

El metaanálisis y el diagrama de bosque.

El análisis de los datos derivados de los artículos incluidos se presenta frecuentemente como un diagrama de bosque. Esta es una forma clara de presentar los datos, pero a primera vista puede resultar confusa. Revisaré un ejemplo de diagrama de bosque de la revisión de TADS. Este es el gráfico que ilustra la eficacia de los implantes palatinos y TADS en comparación con las formas convencionales de anclaje.

Me he concentrado en los resultados de TADS. Cuando miras este gráfico, he resaltado las secciones relevantes en rojo. Si haces clic en cada uno deberían expandirse para que puedas leerlos más fácilmente.

Esta figura muestra que en el lado izquierdo del diagrama de bosque hay un resumen de los datos sobre el tamaño de la muestra, etc., de cada estudio incluido. Puede consultar esto para hacerse una idea del número de estudios y de las materias matriculadas.

Ahora mire los datos de cada estudio, esto muestra el tamaño del efecto y los intervalos de confianza del 95%.

En esta figura he resaltado los gráficos alrededor de la línea vertical. Esta es la línea de “sin efecto”. Ahora mira los gráficos que están dispersos alrededor de la línea. Los superiores son las medias y los intervalos de confianza de cada estudio. Si la línea IC cruza la línea de ningún efecto, entonces no hay ningún efecto estadísticamente significativo de la intervención.

Ahora mira la figura en forma de trapezoide en la parte inferior del gráfico. Esto representa los datos combinados. El eje vertical es la media y el horizontal son los intervalos de confianza. Si la forma cruza la línea, la diferencia no es estadísticamente significativa. Puedes ver, en este ejemplo, que la forma no cruza la línea y revela que los TADS son más efectivos que otros métodos de anclaje.

Finalmente, mire los números de la parte inferior derecha: este es el tamaño del efecto combinado y los intervalos de confianza. Incluso si el resultado es estadísticamente significativo, es necesario evaluar si es clínicamente significativo. He resumido esto anteriormente en este blog.

Fuerza de las recomendaciones

Muchas revisiones ahora incluyen una declaración sobre la solidez de las recomendaciones que pueden hacerse a partir de la revisión. Varios ahora usan el CALIFICACIÓN acercarse. No voy a analizar esto en detalle, pero he incluido un breve resumen de ellos en esta tabla.

Verá que les preocupa observar el nivel de confianza en el tamaño del efecto incluido en su revisión. En la revisión TADS el tamaño del efecto fue de -2,17 mm. Se concluyó que teníamos una confianza moderada en los hallazgos.

Resumen

He tratado de mantener esta publicación lo más concisa posible. Como resultado, sólo he esbozado las características que evalúo cuando leo una revisión sistemática, no he mencionado otras características que son importantes y aprecio que algunas personas puedan criticar este enfoque bastante básico. Sin embargo, en realidad esto es todo lo que hago cuando leo la literatura. Espero que sientas que esto es útil.