by | 24 de Jul de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

Cierre de espacios: ¿Cuestión de tiempo?

¿Que hicieron?

Realizaron un ensayo controlado aleatorio de boca dividida de la siguiente manera:

Participantes: De 15 a 29 años de edad y con extracción de primeros premolares como parte del tratamiento de ortodoncia.

Intervención: Después de la alineación inicial y el acoplamiento de un alambre NiTi de 0,017 x 0,025 pulgadas, extrajeron el primer premolar maxilar al azar en un lado (grupo de control con sitio cicatrizado). Luego retiraron el primer premolar contralateral 1 mes después (grupo de intervención con sitio de extracción reciente).

Ocho días después, estabilizaron los molares y comenzaron la retracción individual de los caninos en el sitio de extracción con un alambre de acero inoxidable de 0,017 x 0,025 pulgadas usando resortes helicoidales cerrados de NiTi.

Resultado: La tasa de retracción canina durante 1 mes.

Tomaron una impresión de alginato. Luego midieron la distancia desde la superficie distal del canino hasta la superficie mesial del segundo premolar en el punto de contacto utilizando calibradores Vernier.

Treinta y cinco pacientes con una edad media de 17,6 ± 3,7 años participaron en el ensayo. Abandonaron tres participantes. Los investigadores utilizaron un sistema de sobres cerrados para ocultar la asignación de grupos. El evaluador de resultados analizó los datos cegados a la asignación de grupos.

¿Qué encontraron?

La tasa media de retracción canina en el grupo de control fue de 0,75 ± 0,26 mm durante el período de 1 mes, mientras que para el sitio de extracción reciente fue mayor (1,17 ± 0,27 mm). Esta diferencia fue estadísticamente significativa (PAG = 0,00). La retracción canina media también fue mayor en los machos, aunque esto se basó en datos mínimos. De manera similar, encontraron un movimiento dental más eficiente en la cohorte más joven (15 a 22 años).

¿Qué pensé?

Me gustó este estudio porque aborda una pregunta importante y arroja más luz sobre un medio para acelerar el movimiento de los dientes. Es importante destacar que esto no implica una intervención adicional (con toda la imposición, el riesgo y el costo que eso podría traer). También es el primer ensayo controlado aleatorio sobre este tema. Por lo tanto, aborda un vacío evidente en la literatura. Además, la redacción es clara y directa, y la metodología parece sólida.

En el lado menos positivo, no tengo del todo claro el análisis estadístico realizado, particularmente dado el diseño de boca dividida. Sin embargo, la diferencia observada entre los grupos parece ser de relevancia potencial. Sin embargo, sería interesante ver si estas primeras diferencias (durante el primer mes del cierre del espacio) se mantienen durante todo el cierre del espacio. Por lo tanto, un seguimiento más prolongado sería muy instructivo.

También sería útil considerar la naturaleza del movimiento dentario que se produjo. Es concebible que en el grupo de extracción reciente se haya producido más una inclinación que un movimiento corporal. Por lo tanto, una evaluación más detallada de esto podría ser valiosa. Desde una perspectiva periodontal, no se consideraron los daños potenciales asociados con el cierre temprano del espacio. Existe evidencia, por ejemplo, de que el cierre temprano del espacio puede predisponer a la formación de fisuras gingivales (doi: 10.1002/JPER.19-0376.). No obstante, se trata de un estudio interesante, que nos aporta información clínicamente aplicable.

¿Qué podemos concluir?

Según este pequeño estudio de boca dividida, los sitios de extracción frescos pueden permitir un cierre de espacio más eficiente. Si bien la carrera para encontrar la mejor herramienta para acelerar el tratamiento continuará, este estudio proporciona otra indicación de que el médico tratante sigue siendo el catalizador real y duradero. El poder sigue estando dentro.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *