CBCT versus vistas convencionales en la localización de caninos impactados. Cuidado con esa radiación Eugene: (Revisitada).
CBCT versus vistas convencionales en la localización de caninos impactados. Cuidado con esa radiación Eugene: (Revisitada).
Una de las primeras publicaciones que hice fue sobre el uso de CBCT en la localización de dientes no erupcionados. La AJO-DDO ha publicado recientemente una investigación que profundiza en este tema. Como resultado, estoy actualizando esta publicación sobre este importante tema.
Esto también me permite volver a mi adolescencia y a mi tendencia a nombrar las publicaciones de blog con el nombre de temas de Pink Floyd….
Todos estamos familiarizados con la claridad de las imágenes que podemos obtener con las técnicas CBCT. Sin embargo, existe cierta preocupación de que, como ocurre con todas las técnicas nuevas, existe una tendencia a una prescripción excesiva. Por ejemplo, algunos consultorios de ortodoncia afirman que utilizan habitualmente imágenes CBCT para la mayoría de sus pacientes. Esta es un área importante debido a la mayor exposición a la radiación con CBCT en comparación con las imágenes convencionales. Además, no existe un nivel seguro de exposición y no conocemos los efectos a largo plazo de una exposición excesiva a la radiación.
Como resultado, se está volviendo esencial evaluar el equilibrio riesgo/beneficio de la CBCT frente a las técnicas convencionales. Este artículo es una revisión sistemática que intenta responder a esta pregunta. ¡Pensé que era interesante pero muy complejo! Un equipo de California y Boston realizó este estudio.
Ehsan Eslami et al.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2017;151:248-58 http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.07.018
Su objetivo era descubrir si había alguna diferencia en la precisión diagnóstica, la concordancia, la planificación del tratamiento y la eficacia social entre la CBCT y las imágenes convencionales en la evaluación de los caninos impactados.
¿Qué hicieron?
Adoptaron un enfoque realmente interesante y decidieron basar su estudio en la medición de la “utilidad clínica en la toma de decisiones”. De hecho, hicieron estas cinco preguntas.
- ¿Existe alguna diferencia entre las modalidades en la precisión de la localización del canino impactado en el maxilar superior?
- ¿Cuál es la concordancia de intermodalidades entre la información obtenida por CBCT en comparación con las radiografías convencionales para la localización de caninos impactados maxilares?
- ¿Cuál es el nivel de acuerdo entre las decisiones de tratamiento tomadas con CBCT en comparación con las radiografías convencionales?
- ¿Existen diferencias entre los resultados del tratamiento proporcionados a través de estas modalidades?
- ¿Cuál es la diferencia entre los costos sociales incurridos con estas modalidades?
Llevaron a cabo una revisión sistemática estándar dirigida a este PICO;
Población: Pacientes o modelos de bodegones con un canino impactado.
Intervención: Imágenes CBCT
Comparación: Vistas 2D convencionales
Resultado: Precisión diagnóstica entre métodos, planificación del tratamiento, eficacia de resultados y evaluación social.
Dos autores identificaron los artículos. Luego los evaluaron en busca de sesgos con la escala de Newcaste-Ottowa y la herramienta de evaluación de la calidad de los estudios de precisión diagnóstica para evaluar los criterios de diagnóstico.
¿Qué encontraron?
Identificaron ocho estudios para su inclusión. La mayoría de ellos tenían un alto riesgo de sesgo de selección con la inclusión de casos «complejos». Miré sus resultados y sentí que estos eran los principales hallazgos:
- La precisión del CBCT osciló entre el 50% y el 90%. Mientras que la precisión de las vistas convencionales osciló entre el 39 y el 85%.
- La información obtenida de CBCT fue diferente de la de las radiografías convencionales. Pero no tenía claro esto (no importa cuántas veces leí esta sección del artículo).
- La concordancia general entre las técnicas fue moderada. Tres estudios analizaron la eficacia terapéutica de la CBCT y hubo una concordancia del 70-80% entre las técnicas.
Resumen
En su amplia discusión cubrieron una gran cantidad de información. Debo admitir que gran parte de la discusión me pareció un poco confusa. Sin embargo, los autores afirmaron claramente lo siguiente:
- La CBCT es más precisa que las técnicas convencionales para localizar los caninos maxilares impactados.
- CBCT es más fiable que las técnicas convencionales
- No existe evidencia sólida que respalde el uso de CBCT como técnica de imagen de primera línea. Sólo debemos utilizarlo cuando la radiografía convencional no aporta suficiente información.
¿Qué pensé?
Pensé que se trataba de una revisión sistemática interesante. Los autores utilizaron una técnica clínicamente relevante para impulsar la metodología. Como resultado, nos proporciona información útil. Sin embargo, encontré el artículo muy complejo y espero haber interpretado correctamente la gran cantidad de información que contiene.
Es relevante para mí señalar que los autores sintieron que los resultados respaldaron la recomendación del SEDENTEX proyecto, el Sociedad Británica de Ortodoncia y el AAO lineamientos (este último es solo para miembros). Todos ellos establecen que la CBCT sólo debe utilizarse cuando no se pueda obtener información mediante técnicas convencionales. Siempre he practicado de esta manera y no cambiaré. Sin embargo, cada vez que he hablado de esto con colegas, alguien ha dicho «pero si comenzamos con técnicas convencionales y luego pasamos a CBCT, entonces estamos exponiendo al paciente a más radiación que si solo hiciéramos una CBCT». Mi opinión es que deberíamos considerar el riesgo de cada paciente y aun así intentar no irradiar a demasiados de nuestros pacientes. Creo que esta es la mejor práctica porque no conocemos el rendimiento diagnóstico frente a los riesgos de la radiación adicional.
Esto me lleva a la práctica de tomar vistas CBCT de forma rutinaria para pacientes de ortodoncia. Este será el tema de otra entrada del blog.