CBCT frente a otras formas convencionales de localizar caninos impactados. Cuidado con la radiación Eugene: (revisitado).

CBCT frente a otras formas convencionales de localizar caninos impactados. Cuidado con la radiación Eugene: (revisitado).

Una de las primeras publicaciones que hice fue sobre el uso de CBCT para localizar caninos no erupcionados. AJO-DDO publicó recientemente un estudio que evaluó este tema de manera más amplia. Por eso actualizo este post sobre un tema tan importante.

Esto también me permite volver a mi adolescencia y me lleva a nombrar publicaciones basadas en temas de Pink Floyd…

Todos estamos familiarizados con la claridad de las imágenes que podemos lograr con las CBCT. Sin embargo, existe cierta preocupación de que, como ocurre con cualquier técnica nueva, puedan producirse más prescripciones de las necesarias. Por ejemplo, algunos ortodoncistas afirman que utilizan imágenes CBCT de forma rutinaria para la mayoría de los pacientes. Esta es un área importante debido a la mayor exposición a la radiación con CBCT en comparación con las imágenes convencionales. Además, no existe un nivel seguro de exposición y no conocemos los efectos a largo plazo del exceso de radiación.

Por tanto, se ha vuelto fundamental evaluar el equilibrio entre los riesgos y beneficios de la CBCT en comparación con las imágenes convencionales. Este artículo es una revisión sistemática que intenta responder a esta pregunta. ¡La reseña me pareció interesante, pero muy compleja! Un grupo de California y Boston realizó este estudio.

Tomografía computarizada de haz cónico versus radiografía convencional en la visualización de la localización del canino impactado en el maxilar superior: una revisión sistemática de estudios comparativos

Ehsan Eslami et al.

Am J Orthod Dentofacial Orthop 2017;151:248-58 http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.07.018

Su objetivo era descubrir si había alguna diferencia en la precisión del diagnóstico, la concordancia, el plan de tratamiento y la eficiencia social entre la CBCT y las imágenes convencionales en la evaluación de los caninos impactados.

¿Qué hicieron?

Adoptaron un enfoque muy interesante y decidieron basar el estudio en la medida de la “utilidad clínica en la toma de decisiones”. Hicieron cinco preguntas:

1. ¿Existe alguna diferencia entre las modalidades en la precisión de la localización de caninos impactados?
2. ¿Cuál es la concordancia intermodal entre la información obtenida por CBCT en comparación con la radiografía convencional para la ubicación de caninos maxilares impactados?
3. ¿Cuál es el nivel de acuerdo entre las decisiones de tratamiento tomadas con CBCT en comparación con las radiografías convencionales?
4. ¿Existen diferencias entre los resultados del tratamiento logrados por estas modalidades?
5. ¿Cuál es la diferencia entre los costos sociales involucrados en estas modalidades?

Realizaron una revisión sistemática impulsada por este PICO:

Población: Pacientes simulados o modelos con canino impactado;

Intervención: imágenes CBCT;

Comparación: Imágenes 2D convencionales;

Resultados: Precisión diagnóstica entre métodos.

Dos autores identificaron los artículos y evaluaron los sesgos utilizando las herramientas de la Escala de Newcastle-Ottowa y la Evaluación de la Calidad de los Estudios de Exactitud Diagnóstica para evaluar los criterios de diagnóstico.

¿Qué encontraron?

Identificaron ocho estudios para su inclusión. La mayoría de ellos tenía un alto riesgo de sesgo de selección debido a la inclusión de “casos complejos”. Miré los resultados y pensé que estos eran los principales hallazgos:

1. La precisión de la CBCT osciló entre el 50 y el 90%, mientras que la precisión de las imágenes convencionales osciló entre el 39 y el 85%.
2. La información obtenida por CBCT era diferente a la de las radiografías convencionales, pero esta información no me quedó clara (independientemente de la cantidad de veces que leí esta parte del artículo).
3. La concordancia general entre las técnicas fue moderada. Tres estudios examinaron la eficacia terapéutica de la CBCT y hubo una concordancia entre el 70 y el 80% entre las técnicas.

Resumen

Los autores, en su larga discusión, cubrieron mucha información. Debo admitir que gran parte de la discusión me pareció un poco confusa. A pesar de esto, los autores afirmaron claramente lo siguiente:

• La CBCT es más precisa que las técnicas convencionales para localizar los caninos maxilares impactados;
• CBCT es más fiable que las técnicas convencionales;
• No existe evidencia sólida que respalde el uso de CBCT como la técnica a emplear primero. Sólo debemos utilizarlo cuando la radiografía convencional no aporta suficiente información.

¿Qué pensé?

Pensé que esta revisión sistemática era interesante. Los autores utilizaron una técnica clínicamente relevante para guiar la metodología, lo que nos proporcionó información útil. Sin embargo, el artículo me pareció muy complejo y espero haber interpretado correctamente la gran cantidad de información que contiene.

Es importante para mí resaltar que los autores sintieron que los resultados respaldaron las recomendaciones del proyecto. SEDENTEX Sí Sociedad Británica de Ortodoncia y las pautas de AAO (este último es sólo para socios). Todos afirman que la CBCT sólo debe utilizarse cuando no se pueda obtener información mediante técnicas convencionales. Siempre he actuado de esta manera y no debería cambiar. A pesar de esto, cada vez que hablo de esto con colegas alguien dice: – Pero si comenzamos con técnicas convencionales y luego pasamos a la CBCT estaremos exponiendo al paciente a más radiación que si solo hiciéramos una CBCT. Mi opinión es que deberíamos considerar el riesgo de cada paciente y tratar de evitar demasiada irradiación. Creo que esta es la mejor manera, ya que no conocemos los beneficios versus los riesgos de la radiación adicional.

Esto me lleva al uso rutinario de CBCT para pacientes de ortodoncia. Este será tema de otro post.

Traducido por Klaus Barretto Lopes

Profesor visitante en la Universidad de Manchester, Inglaterra, Reino Unido

Instructor de Ortodoncia en la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil

CBCT frente a otras formas convencionales de localizar caninos impactados. Cuidado con la radiación Eugene: (revisitado).

Una de las primeras publicaciones que hice fue sobre el uso de CBCT para localizar caninos no erupcionados. AJO-DDO publicó recientemente un estudio que evaluó este tema de manera más amplia. Por eso actualizo este post sobre un tema tan importante.

Esto también me permite volver a mi adolescencia y me lleva a nombrar publicaciones basadas en temas de Pink Floyd…

Todos estamos familiarizados con la claridad de las imágenes que podemos lograr con las CBCT. Sin embargo, existe cierta preocupación de que, como ocurre con cualquier técnica nueva, puedan producirse más prescripciones de las necesarias. Por ejemplo, algunos ortodoncistas afirman que utilizan imágenes CBCT de forma rutinaria para la mayoría de los pacientes. Esta es un área importante debido a la mayor exposición a la radiación con CBCT en comparación con las imágenes convencionales. Además, no existe un nivel seguro de exposición y no conocemos los efectos a largo plazo del exceso de radiación.

Por tanto, se ha vuelto fundamental evaluar el equilibrio entre los riesgos y beneficios de la CBCT en comparación con las imágenes convencionales. Este artículo es una revisión sistemática que intenta responder a esta pregunta. ¡La reseña me pareció interesante, pero muy compleja! Un grupo de California y Boston realizó este estudio.

Tomografía computarizada de haz cónico versus radiografía convencional en la visualización de la localización del canino impactado en el maxilar superior: una revisión sistemática de estudios comparativos

Ehsan Eslami et al.

Am J Orthod Dentofacial Orthop 2017;151:248-58 http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.07.018

Su objetivo era descubrir si había alguna diferencia en la precisión del diagnóstico, la concordancia, el plan de tratamiento y la eficiencia social entre la CBCT y las imágenes convencionales en la evaluación de los caninos impactados.

¿Qué hicieron?

Adoptaron un enfoque muy interesante y decidieron basar el estudio en la medida de la “utilidad clínica en la toma de decisiones”. Hicieron cinco preguntas:

1. ¿Existe alguna diferencia entre las modalidades en la precisión de la localización de caninos impactados?
2. ¿Cuál es la concordancia intermodal entre la información obtenida por CBCT en comparación con la radiografía convencional para la ubicación de caninos maxilares impactados?
3. ¿Cuál es el nivel de acuerdo entre las decisiones de tratamiento tomadas con CBCT en comparación con las radiografías convencionales?
4. ¿Existen diferencias entre los resultados del tratamiento logrados por estas modalidades?
5. ¿Cuál es la diferencia entre los costos sociales involucrados en estas modalidades?

Realizaron una revisión sistemática impulsada por este PICO:

Población: Pacientes simulados o modelos con canino impactado;

Intervención: imágenes CBCT;

Comparación: Imágenes 2D convencionales;

Resultados: Precisión diagnóstica entre métodos.

Dos autores identificaron los artículos y evaluaron los sesgos utilizando las herramientas de la Escala de Newcastle-Ottowa y la Evaluación de la Calidad de los Estudios de Exactitud Diagnóstica para evaluar los criterios de diagnóstico.

¿Qué encontraron?

Identificaron ocho estudios para su inclusión. La mayoría de ellos tenía un alto riesgo de sesgo de selección debido a la inclusión de “casos complejos”. Miré los resultados y pensé que estos eran los principales hallazgos:

1. La precisión de la CBCT osciló entre el 50 y el 90%, mientras que la precisión de las imágenes convencionales osciló entre el 39 y el 85%.
2. La información obtenida por CBCT era diferente a la de las radiografías convencionales, pero esta información no me quedó clara (independientemente de la cantidad de veces que leí esta parte del artículo).
3. La concordancia general entre las técnicas fue moderada. Tres estudios examinaron la eficacia terapéutica de la CBCT y hubo una concordancia entre el 70 y el 80% entre las técnicas.

Resumen

Los autores, en su larga discusión, cubrieron mucha información. Debo admitir que gran parte de la discusión me pareció un poco confusa. A pesar de esto, los autores afirmaron claramente lo siguiente:

• La CBCT es más precisa que las técnicas convencionales para localizar los caninos maxilares impactados;
• CBCT es más fiable que las técnicas convencionales;
• No existe evidencia sólida que respalde el uso de CBCT como la técnica a emplear primero. Sólo debemos utilizarlo cuando la radiografía convencional no aporta suficiente información.

¿Qué pensé?

Pensé que esta revisión sistemática era interesante. Los autores utilizaron una técnica clínicamente relevante para guiar la metodología, lo que nos proporcionó información útil. Sin embargo, el artículo me pareció muy complejo y espero haber interpretado correctamente la gran cantidad de información que contiene.

Es importante para mí resaltar que los autores sintieron que los resultados respaldaron las recomendaciones del proyecto. SEDENTEX Sí Sociedad Británica de Ortodoncia y las pautas de AAO (este último es sólo para socios). Todos afirman que la CBCT sólo debe utilizarse cuando no se pueda obtener información mediante técnicas convencionales. Siempre he actuado de esta manera y no debería cambiar. A pesar de esto, cada vez que hablo de esto con colegas alguien dice: – Pero si comenzamos con técnicas convencionales y luego pasamos a la CBCT estaremos exponiendo al paciente a más radiación que si solo hiciéramos una CBCT. Mi opinión es que deberíamos considerar el riesgo de cada paciente y tratar de evitar demasiada irradiación. Creo que esta es la mejor manera, ya que no conocemos los beneficios versus los riesgos de la radiación adicional.

Esto me lleva al uso rutinario de CBCT para pacientes de ortodoncia. Este será tema de otro post.

Traducido por Klaus Barretto Lopes

Profesor visitante en la Universidad de Manchester, Inglaterra, Reino Unido

Instructor de Ortodoncia en la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil