Aférrate a lo que tienes: un nuevo estudio sobre retenedores de ortodoncia
No sabemos cuál es el mejor método de retención ortodóncica. Este ambicioso estudio podría ayudarnos a encontrar la respuesta.
La retención ortodóncica es una de las áreas más controvertidas de la ortodoncia. Por tanto, existen muchos métodos de contención. Sin embargo, realmente no sabemos cuál es el mejor método de retención ortodóncica.
Este nuevo estudio nos aporta información muy útil. Un grupo de Londres, en el sur de Inglaterra, llevó a cabo el estudio. AJODO lo publicó.
Dalya Al-Mughrabi et al.
Am J Orthod Ortopedia dentofacial 2018;154:167-74
https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2018.01.007
En su introducción, los autores mencionaron que si bien existen muchos estudios sobre retención ortodóncica, ninguno de ellos siguió a los pacientes durante más de dos años. Por ello, propusieron realizar un estudio que observara el desempeño de la contención durante un período de al menos cuatro años. Esto es muy ambicioso. Veamos cómo les fue.
Ellos preguntaron:
«Los resultados secundarios fueron la salud gingival y la acumulación de placa».
¿Qué hicieron?
Este fue un seguimiento a largo plazo de un estudio anterior en el que observaron la estabilidad después de 18 meses. Publiqué sobre esto antes. Pensé que era un buen estudio.
PICO fue:
Participantes: 82 pacientes de ortodoncia que habían completado el tratamiento;
Intervención: Contención unida hecha con cable coaxial de 0.175”;
Comparador: Contención prensada al vacío (CPV). Utilizaron CPV durante seis meses a tiempo completo, sólo por la noche durante otros seis meses y cada dos noches durante un período de entre 12 y 18 meses;
Resultado: Índice de Little y diversas medidas de salud periodontal.
La aleatorización, la generación de la secuencia, la ocultación de la asignación y el cálculo del tamaño de la muestra fueron adecuados y se realizaron análisis estadísticos relevantes.
¿Qué encontraron?
Reclutaron a 82 pacientes para el estudio. Después de cuatro años, 42 de ellos permanecían en el estudio. Esto representa una pérdida del 50%.
La mediana aumentó en irregularidad en 2,37 mm en el grupo CPV y 0,85 mm en el grupo de contención fija. La diferencia en la mediana fue de 1,64 mm. No encontraron otros efectos.
Cuando analizaron los resultados periodontales, no encontraron diferencias entre los retenedores. Sin embargo, encontraron que había una acumulación significativa de placa e inflamación gingival para ambos tipos de retenedores.
Informaron que la tasa de no cooperación para el grupo CPV después de cuatro años fue del 67%.
Sus conclusiones fueron:
- Los dispositivos de contención fijos son más eficaces que los CPV;
- Ambos tipos de retenedores se asociaron con inflamación gingival y acumulación de placa.
¿Qué pensé?
Este fue un estudio interesante y ambicioso. Fue interesante observar que en su estudio anterior, en los mismos pacientes, no se encontraron diferencias entre los dispositivos de contención. Esto sugiere que, a medida que aumenta el período de inmovilización, los dispositivos de inmovilización fijos se vuelven más eficaces. Esto puede estar relacionado con los altos niveles de falta de colaboración del grupo CPV.
Si bien este estudio es bueno, me preocupaba la alta tasa de deserción. Fue bueno ver que no hubo diferencia en las pérdidas entre los grupos. También era importante que el estudio todavía tuviera suficiente poder.
Lamentablemente, no sabemos si los participantes que abandonaron eran diferentes de los que permanecieron en el estudio. Es probable que esto haya causado sesgo. Por ejemplo, aquellos que regresaron pueden haber estado preocupados por su recurrencia. O es posible que aquellos que abandonaron los estudios no hayan cooperado con sus restricciones. Sabemos que hay un sesgo, pero no sabemos en qué dirección.
Por último, todos sabemos lo difícil que es controlar a nuestros pacientes a largo plazo. Creo que los autores deberían ser felicitados por el estudio. Sus hallazgos son clínicamente significativos. A pesar de esto, usted debe hacer su propia interpretación de este estudio debido a la alta tasa de abandono que reportaron.
Traducido por Klaus Barretto Lopes
Instructor de Ortodoncia en la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil